welche frage?Du hast die Frage nicht beantwortet
Und nun frage ich dich, d-dee: Ist Rich Tafel jetzt schwulenfeindlich?
Im traditionellen europäischen (und jedem anderen Kontinent meines Wissens nach auch) Verständnis, ist die Heirat der Anfang einer Familiengründung. Familie gründen = Kinder kriegen.
Schwule Paare oder Lesbische können aber auf natürlichem Weg keine Kinder kriegen. Das hat nichts mit Schwulenfeindlichkeit oder sonstwas zu tun sondern es ist eine schlichte Tatsache.
Klar können sie adoptieren etc - oder Lesben lassen sich schwängern. Aber gemeinsame Kinder sind einfach nicht möglich.
Deswegen bin ich einerseits gegen Homoehe. Aber ausdrücklich für civil unions oder ähnliches. Im Prinzip ist es doch das gleiche nur heisst es anders. Aber "Ehe" ist eben etwas traditionelles dass mit Familie zu tun hat. Und demnach können Schwule das nicht erreichen ... jetzt könnt ihr mich schlagen.
Aber andererseits werden heute Ehen ja auch nicht mehr für die Ewigkeit geschlossen und dienen hauptsächlich der Familengründung. Die traditionelle Ehe ist also eh schon aufgeweicht.
Dann sollen sie doch von mir aus auch heiraten wenn sie sich dadurch so diskriminiert fühlen und "rumjammern". Mir ist das relativ latte, aber dem Sinn der Ehe entspricht es halt meiner persönlichen Meinung nach nicht. Aber ich bin erwachsen genug es zu ignorieren wenn ich denn in der Minderheit sein sollte.
Meine Antwort ist also ein klares "JEIN".
Der Grad auf dem man wandert ist halt sehr schmal.
Man sollte auch bedenken dass das Thema Homosexualität nichts mit Christentum oder Muslimen zu tun hat - es hat schon immer exisitiert. Im alten Rom gab es ja auch öffentlich schwule Beziehungen. Das wurde auch nicht verurteilt sondern galt als normal. In anderen Epochen und Reichen dasselbe.
Aber es gab meines Wissens nach NIE homosexuelle Ehen. Das war SCHON IMMER Mann und Frau vorbehalten.
Wieso ist man eine bitch wenn man es so hält wie schon Jahrtausende vorher? Man muss nicht alles über den Haufen werfen bloß weil es immer schon so war ... manchmal hat das durchaus seine Berechtigung.
Naja, aber nur weil Etwas "immer schon so war" macht die Sache an sich nicht richtiger oder falscherMan muss nicht alles über den Haufen werfen bloß weil es immer schon so war ... manchmal hat das durchaus seine Berechtigung.
Nein, mein Mann und ich sind noch keine komplette Familie. Aber immerhin der Anfang von einer.achso Rynoa, und heterosexuelle paare in denen einer oder beide partner steril sind, die duerfen auch nicht heiraten oder wie? denn eine familie gruenden koennen sie nicht.
ausserdem faengt die familie mit zwei an. oder seid ihr und dein mann keine familie?
Nein, natürlich nicht.Naja, aber nur weil Etwas "immer schon so war" macht die Sache an sich nicht richtiger oder falscher
weil leute ihre liebe cellebrieren wollen, weil sie benefits wie health insurance, survivor benefits, retirement, immigration benefits, steuer benefits etc. haben wollen, weil sie wollen, dass sie adoptieren koennen, dass wenn der andere schwer krank ist einem nicht im krankenhaus gesagt wird "family only", weil wenn der eine stirbt der andere nicht vom staat in stich gelassen wird.. weil sie sich wie andere menschen stark lieben und mit einander sein wollen und weil sie wie andere menschen genau so unsere equals sindNur verstehe ich nicht, wieso sie sich an dem Begriff Ehe fest beißen
das ist bullshit. sind bei weitem nicht das gleiche. wenn du das glaubst, irrst du dich gewaltigund civil unions (die ja im Endeffekt das gleiche bedeuten) nicht reichen.
hm, wenn alle so denken wie du, dann haette man z.b. in usa noch sklaverei. aber heeey, lass uns doch ueberhaupt nicht evolve-n, ist doch alles so gut wie es ist.Aber ich verstehe auch auf der anderen Seite nicht, warum wir jetzt alle Hurra schreien sollen zu etwas dass einen "Grundpfeiler der menschlichen Kultur" sozusagen aushebelt.
no offense, aber das spricht ein wenig von ignoranzIn jeder Kultur auf jedem Kontinent werden Ehen zwischen Mann und Frau geschlossen. Schon immer.
du verwechselst nostalgisch mit konservativ, altmodisch und festgefahren.Ich bin ein moderner aufgeschlossener Mensch, aber in dem Punkt halt nostalgisch.
Dann sollte man halt von mir aus die civil unions dementsprechend anpassen dass es ihnen möglich ist, füreinander da zu sein. Ich dachte das wäre schon so in einigen Ländern.weil leute ihre liebe cellebrieren wollen, weil sie benefits wie health insurance, survivor benefits, retirement, immigration benefits, steuer benefits etc. haben wollen, weil sie wollen, dass sie adoptieren koennen, dass wenn der andere schwer krank ist einem nicht im krankenhaus gesagt wird "family only", weil wenn der eine stirbt der andere nicht vom staat in stich gelassen wird.. weil sie sich wie andere menschen stark lieben und mit einander sein wollen und weil sie wie andere menschen genau so unsere equals sind
das ist bullshit. sind bei weitem nicht das gleiche. wenn du das glaubst, irrst du dich gewaltig
Was ist dass denn jetzt für ein bekloppter Vergleich? Sklaverei hat nix mit Homo-Ehe zu tun. Man schlägt oder verkauft sie ja nicht wie Vieh ...hm, wenn alle so denken wie du, dann haette man z.b. in usa noch sklaverei. aber heeey, lass uns doch ueberhaupt nicht evolve-n, ist doch alles so gut wie es ist.
Warum?no offense, aber das spricht ein wenig von ignoranz
Altmodisch und festgefahren bin ich bestimmt nicht. Ich muss nur nicht bei allem mitziehen was gerade hip ist wenn es nicht meiner Überzeugung entspricht.du verwechselst nostalgisch mit konservativ, altmodisch und festgefahren.
Und wo genau siehst du jetzt dass ich diesen Menschen in irgend einer Weise irgendwo eine Chance nehme???man sollte den leuten eine chance geben, die sind genau so menschen wie wir alle